Alegaciones al Marxismo

Últimas reacciones

Quiero agradecer la respuesta de Omar Cavero. En primer lugar, anima a enmendar posibles malentendidos del post anterior.  En segundo lugar, permite tener una idea más detallada de su propuesta; en una discusión, lo saludable es evitar un diálogo de sordos.

Con todo, su argumentación sigue siendo poco esclarecedora.

Cavero asume el papel de exégeta y corrige: Marx no quiso decir que la cultura, la política o el Estado sean reflejos directos de los modos de producción. Lo que si dijo es que si toda la "superestructura" es permanente -cito- ella no puede estar en contradicción con el modo de producción vigente. Por un lado, esta nueva afirmación es valiosa; el "sobredeterminismo" de ciertas teorías marxistas -y que asumí se desprendía del texto de Cavero- es abandonado. Por el otro, aún deja algunas dudas. ¿Cuál sería la relación entre los modos de producción y el resto de fenómenos sociales? ¿Estamos ante una explicación causal o -por el contrario- una teoría interpretativa?

En el primer caso, es menos díficil encajar el materialismo histórico dentro de una explicación (pseudo) funcionalista. Tal como se plantea, los fenómenos de larga duración (como el Estado) no deben ser disfuncionales (esto es, entrar en contracción con) la acumulación del capital. Aqui el principal problema es encontrar los mecanismos que, dado los beneficios B que un fenómeno F brindan al modo de producción M, este último garantice la permanencia de F. En biología, este mecanismo es la evolución; ciertas características de las aves no existirían si éstas arriesgarían la supervivencia de la misma especie. Para el materialismo histórico ¿Cuáles serían estos mecanismos?

Pasemos a la interpretación. Aparentemente, este es el terreno favorito para el marxismo de Cavero. La meta es la comprensión de la dimensión "simbólica-institucional" a partir de los modos de producción. No quiero entrar en la discusión si la labor intepretativa es más (o menos) provechosa; lo que es incuestionable es que se basa en la subjetividad del investigador. El autor así lo reconoce; sin embargo, para evitar el "sesgo" (y otorgarle la etiqueta de "científica" a la teoría), se apoya en  lo "objetivo" de lo material y tangible.

¿A qué se refiere con eso?    

Una vez más, Cavero no despliega su argumento en su totalidad. Así, cualquier afirmación puede ser refutada con un "yo no lo dije". Arriegándome a ello, podría intuir que lo "objetivo" es todo lo que puede verse y tocarse. Curiosamente, una postura similar al positivismo más extremo (con todos sus errores). Aquí tampoco quiero abrir una amplia discusión epistemológica, pero si resultaría llamativo apelar a la "objetividad" sin aceptar la noción de que existe allá afuera una realidad que deba ser descubierta. Se trata de una epistemología realista del cual se desprende las reglas provenientes para validar hipótesis y fortalecer o debilitar teorías ¿El marxismo que defiende Cavero jugaría con estas reglas, dignas de Popper?¿Entraría al juego de la explicación causal?

No tendría una respuesta definitiva, y no sé si el propio Cavero las tenga.

Si en cambio -y a modo de conclusión- quiero resaltar la importancia de discusiones de esta naturaleza. Aunque parezcan ejercicios algo ociosos, la labor del intelectual de izquierda -en menor o mayor medida "comprometido"- debe ser considerada también en función al progreso de las ciencias sociales. La labor científica debe tomarse con su propia seriedad. Ninguna actividad -política o científica- debería estar subordinada la otra. Espero que Omar -al menos en este punto- esté de acuerdo conmigo.